Доходы прошлых периодов и особенности венчурного капитала

Последние годы крупные институциональные инвесторы концентрируют деньги при меньшем числе менеджеров и ведущих брендов или находят перспективных менеджеров. 

Мнения

19 декабря 2012

История, которая происходит последние годы в мире Венчурного Капитала: крупные институциональные инвесторы концентрируют деньги при меньшем числе менеджеров и ведущих брендов и/или находят перспективных менеджеров.

Как только предложения венчурного капитала стали в большинстве случаев единообразными, коммандитные партнёры получили небольшой выбор, столкнувшись с изобилием венчурных фондов, стучащихся в их двери, и избыточной доходностью прошлых периодов в алгоритмах принятия решений.

Теперь рынок находится в состоянии радикального сокращения (речь идёт о количестве активных венчурных компаний), и каждая венчурная компания обязана найти ответ на простой жизненный вопрос: почему вы до сих пор существуете?

Таким образом, коммандитные партнёры должны были сделать две вещи:

•  сконцентрировать больше денег при меньшем количестве менеджеров;
•  полностью сосредоточить свои ставки на разных предложениях.

Вы может классифицировать эти предложения по четырём обширным категориям:

• ведущие бренды, невероятно известные среди предпринимателей и способные конкурировать с любой суммой в долларах, необходимой для громких сделок (Accel, Sequoia, A16Z, KPCB, Greylock и другие в Кремниевой Долине, Spark в Бостоне);
• высокоспециализированные фонды с доминирующим присутствием в выбранной ими области или сфере деятельности, но (в целом) решившие оставаться небольшими (USV, Foundry, Benchmark, First Round);
• цикличные истории/ успешные истории смены поколений сильных или когда-то сильных брендов, в которых вновь вдохнули силу сильные/жаждущие денег/обновленные команды генеральных партнёров, и которые продемонстрировали признаки опережающей динамики (CRV, Mayfield, Atlas Venture);
• перспективные менеджеры, супер-ангелы, фонды, размер которых позволяет совершать институциональные инвестиции, сверхсфокусированные варианты упомянутых выше (IA Capital Ventures, True Ventures, Felicis, Softtech и т. д.).

Опять, вне зависимости от того, какую стратегию вы выбираете, ваша венчурная компания должна быть в состоянии убедительно ответить на этот простой жизненно важный вопрос: почему вы до сих пор существуете?

Когда какая-то венчурная компания рассказывает свою историю, она всегда представляет собственную стратегию как единственную работающую. Меня несколько забавляет эта постоянная дискуссия между большими и малыми фондами, сторонникам и противниками посева, народом, который делает вид, будто вы должны инвестировать только в раундах посева и акселераторов, а не в середине, или что, вне зависимости от вашего мнения, это будет работать лучше всего в этом цикле финансирования.

Возьмите аргумент NEA в статье «Большой — это замечательно» о том, что более крупные фонды более простые, потому что они, конечно, лучше. Сравните и сопоставьте с Биллом Герли (Вenchmark Capital) и его комментарием (статья «Вы ошибаетесь»):

«Вы в деле. И когда вы страстно распределяете (свой капитал) фирмам в верхнем квартиле, это влияет на то, чем все закончится. […] Если вы спросите, возьмут ли люди лишние деньги, ответ — да».

Действительность такова: никакой анализ даже огромного количества рыночных данных за прошлые периоды не позволит сказать, в какой фонд вам нужно инвестировать в будущем, особенно с учётом темпов ухудшения рыночной конъюнктуры. Когда перед вами появится очередной парень со словами о том, что он нашёл нечто незыблемое, позволяющее делать деньги на его фонде, отправьте ему это:

Смотрите, для коммандитных партнёров ни один из этих шансов не является достаточно хорошим для того, чтобы получить систематическую стратегию. А для генеральных партнёров многие стратегии, вероятно, будут работать.

Я, к счастью, поместил средства в, например, 500Startups (эксперимент, разумеется, но захватывающий эксперимент), First Round Capital, Atlas Venture, Spark Capital и A16Z, таким образом, покрывая все стили кривой доходности (нужно признать, с предубеждением к новым менеджерам).

Я не сторонник крупных фондов, потому что я не знаю, как в них эффективно управлять. Мы обнаружили, что ограничения капитала — большой друг. Так что я весьма доволен небольшим фондом ранней стадии, где все партнёры имеют равные экономические условия и желание работать как команда.

Я нахожусь в лагере Билла Герли, где Benchmark всегда вдохновляет. Но я не буду парнем, который рассказывает вам, что стратегия NEA не работает. Не исключено, что она работает.